Electrolux ZC24/10FS Bedienungsanleitung PDF herunterladen (Seite 15)

LeMonde Job: WMQ1604--0018-0 WAS LMQ1604-18 Op.: XX Rev.: 15-04-99 T.: 09:05 S.: 111,06-Cmp.:15,11, Base : LMQPAG 28Fap:100 N

:0394 Lcp: 700 CMYK

18 / LE MONDE / VENDREDI 16 AVRIL 1999 HORIZONS-DÉBATS

Nous avons un an de retard

Suite de la première page

Comme je n’ai ni ses obligations

ni ses limitations, je commencerai

par traduire sa proposition en

clair. « Je suis profondément afﬂigé

par la tragédie qui se déroule en ce

moment au Kosovo et dans la

région. Une tragédie à laquelle il

faut mettre ﬁn. Les souffrances

endurées par des victimes inno-

centes ne peuvent être prolongées.

C’est dans cet esprit que je lance un

appel urgent aux autorités yougo-

slaves en leur demandant de

prendre les engagements suivants ».

C’est un appel à Milosevic :

– « Mettre ﬁn immédiatement à

la campagne d’intimidation et

d’expulsion de la population

civile. » C’est-à-dire : que Milose-

vic ordonne l’arrêt de l’opération

de déportation massive de la

population civile albanaise, qui

tente de modiﬁer la démographie

du Kosovo par la terreur.

– « Faire cesser toutes les activités

des forces militaires et paramili-

taires au Kosovo, et retirer ces

forces. » Comprendre : que Milose-

vic n’utilise pas les forces armées,

appuyées par des professionnels

du crime, qui se sont entraînés en

Bosnie sur des dizaines de milliers

de victimes, pour se maintenir au

pouvoir en agitant l’épouvantail

du nationalisme irrédentiste,

même si c’est au prix de la destruc-

tion de ce qui reste de son pays.

– « Accepter inconditionnelle-

ment le retour dans leurs foyers des

réfugiés et de toutes les personnes

déplacées. » En clair : que Milose-

vic permette aux citoyens du

Kosovo, qui ont vécu pendant des

siècles dans ce foyer, de récupérer

leurs maisons, même s’ils les re-

trouvent détruites, d’enterrer

dignement leurs morts en les

exhumant des fosses communes

quand ils les auront découvertes,

et d’élever leurs enfants dans la

réconciliation et non dans la

haine.

– « Accepter le déploiement d’une

force militaire internationale pour

garantir que le retour des réfugiés se

fera dans des conditions de sécurité

et que l’aide humanitaire sera dis-

tribuée librement. » Soit : que per-

sonne ne puisse conﬁer au pyro-

mane Milosevic le soin d’éteindre

le feu qu’il a provoqué. Que per-

sonne ne puisse laisser les victimes

aux mains de leur bourreau.

– « Permettre à la communauté

internationale de vériﬁer que ces

engagements sont respectés. »

Comprendre : il serait inimagi-

nable de faire conﬁance à Milose-

vic comme garant d’un quel-

conque accord ; seule la commu-

nauté internationale, Russie

comprise, peut assurer un mini-

mum de sécurité aux déportés

pour leur permettre de rentrer.

Cela veut dire que cette situation

de protection va durer au moins

aussi longtemps que durera

Milosevic.

C’est à partir de là que débutera

le processus d’une solution poli-

tique, moyennant des négocia-

tions entre toutes les parties,

comme le recommande instam-

ment le secrétaire général de

l’ONU.

Si Milosevic persévère dans sa

stratégie de survie personnelle, en

en faisant la priorité fondamentale

de ses actes, comment va-t-il réa-

gir à cette proposition, qui a non

seulement le mérite de coïncider

avec celle des pays européens et

de l’Amérique du Nord, mais

d’avoir été avalisée par Moscou ?

J’ai fait la connaissance de Milo-

sevic lors de la signature de la paix

de Dayton, quand j’assurais la pré-

sidence tournante de l’Union

européenne. Les bases de cet

accord étaient européennes, mais

l’autorité qui s’est chargée de les

mener à bien a été américaine.

Milosevic a signé, en qualité

d’acteur principal, d’interlocuteur

ès qualités de la communauté

internationale, la paix d’un pays

qui n’était pas le sien, résultat

d’une guerre qui, elle, était bien la

sienne et celle de Tudjman, entre

autres. Il est devenu la clé de la

solution du problème qu’il avait

lui-même créé en Bosnie. Je crains

qu’il ne continue à jouer un rôle-

clé dans la situation incertaine de

la République serbe de Bosnie.

Je l’ai rencontré à Belgrade en

1996, quatre jours avant Noël,

pour discuter du nouveau conﬂit,

créé par lui : celui des étudiants et

des classes moyennes des villes qui

avaient envahi pendant des

semaines les rues de la capitale,

pour qu’il rende aux véritables

vainqueurs des élections de

novembre de la même année les

municipalités perdues par son

parti.

Le 28 décembre 1996, j’ai eu

l’occasion de lui présenter deux

documents. Le premier concernait

la fraude électorale, telle que

l’avaient constatée et vériﬁée tous

les membres de la délégation qui

m’accompagnait, parmi lesquels se

trouvaient des représentants

russes, américains, canadiens et

européens, ces derniers faisant

partie ou non de l’Union euro-

péenne. Le second, de plus grande

importance pour moi et de plus

haut intérêt, concernait les

recommandations pour la démo-

cratisation de la République fédé-

rale de Yougoslavie, comme base

de la paciﬁcation, du respect des

droits des différentes communau-

tés minoritaires dans le contexte

d’un territoire et d’un gouverne-

ment décentralisés.

Milosevic a ﬁni par accepter le

premier, en rendant aux gagnants

des élections les mairies qu’il leur

avait conﬁsquées, pour manœu-

vrer immédiatement en neutrali-

sant celle de Belgrade, ce qui a fait

tomber la tension de la rue et

donné un coup d’arrêt à la mobili-

sation la plus dangereuse qu’ait

connue son régime. Et, merveille

de sa stratégie, il s’est servi des

recommandations pour la démo-

cratisation de la République aﬁn

de faire le contraire.

L’OSCE, le Groupe de contact,

l’Union européenne, avaient

assumé les deux documents à

l’unanimité mais, une fois les

manifestations de Belgrade dispa-

rues des chaînes de télévision, ils

ont baissé la garde et Milosevic a

eu le temps de manœuvrer en vue

des élections générales et prési-

dentielle serbes de 1997. Il a même

pu se débarrasser de la menace

que constituait Seselj en le faisant

entrer au gouvernement, au

moment ou le Groupe de contact

se réunissait à Bonn. Nous savions

que l’élection présidentielle de

Serbie, même recommencée du

fait du manque de participation

sufﬁsante lors du premier scrutin,

ne se déroulait pas dans des condi-

tions démocratiques.

Nous sommes arrivés ainsi à

1998. Le Groupe de contact et

l’OSCE ont décidé de renouveler la

mission, avec pour objectif

d’imposer la démocratie, en

échange de l’intégration de la

République fédérale de Yougo-

slavie dans la communauté inter-

nationale.

Milosevic est intervenu au

Kosovo, en causant une première

centaine de morts. Toute l’atten-

tion de la communauté internatio-

nale s’est concentrée sur la nou-

velle crise et la démocratisation est

passée au second plan. La résolu-

tion prise par le Groupe de contact

lors de sa réunion de Londres, en

mars de la même année, haussait

le ton en assignant à Milosevic un

délai de quinze jours pour satis-

faire des exigences qui restent tou-

jours sans réponse à cette heure,

après plusieurs centaines de mil-

liers de déportés, après plusieurs

dizaines de villages détruits.

Quinze jours plus tard, le Groupe

de contact se réunissait de nou-

veau à Bonn et sa résolution pas-

sait de la ruade du cheval à

l’immobilité de l’âne. Milosevic

avait pu encore une fois prendre la

mesure de la véritable détermina-

tion de la communauté internatio-

nale.

L’OSCE voulait me charger de

diriger la nouvelle mission corres-

pondant à cette résolution, mais il

a refusé mon nom, et il a même

convoqué un référendum pour

que son peuple se prononce sur

« l’ingérence » au Kosovo. Il l’a

gagné facilement, avec l’argument

injustiﬁable qu’il s’agissait d’une

affaire interne de la Serbie, tout en

acceptant de discuter de la démo-

cratisation qui, apparemment, ne

lui paraissait pas une question

aussi interne.

En mai 1998, devant le conseil

des affaires générales de l’Union

européenne, j’ai eu l’occasion de

dire que la puriﬁcation ethnique

avait commencé et que le ﬁlm en

était déjà connu, puisque c’était la

copie conforme de celui que nous

avions vu en Bosnie. On ne pou-

vait se dire ni trompé, ni surpris.

Nous en sommes au point où, il y

a un an, il était prévisible que nous

en serions si nous laissions le stra-

tège de la survie suivre ses plans.

Je comprends le peuple serbe,

qui n’est pas responsable, mais qui

est une victime de plus de la

démence nationaliste de Milose-

vic. Un peuple qui ne peut rester

indifférent devant les dommages

que les bombes causent à sa

patrie, et qui, même s’il méprise le

dictateur, aime sa terre.

Le secrétaire général de l’ONU

peut persévérer dans sa proposi-

tion en forme d’appel, mais aussi

prévoir les conséquences d’une

réponse négative. La communauté

internationale, avec la participa-

tion d’un pays aussi décisif que la

Russie, doit retrouver la cohésion

ou la fermeté nécessaires pour

garantir la paix, une paix dans la

liberté, et non une paix des cime-

tières. Il n’y aura pas de paix s’il

n’y a pas de démocratie dans toute

la Yougoslavie. Il n’y aura pas de

traitement sérieux des droits des

minorités s’il n’y a pas de démo-

cratie dans toute la Yougoslavie. Il

n’y aura ni démocratie, ni paix, ni

respect des minorités, tant que

Milosevic continuera d’être le dic-

tateur qui provoque la guerre et la

puriﬁcation ethnique, pour se pré-

senter ensuite en interlocuteur de

ses victimes et de la communauté

internationale.

Felipe Gonzalez

(Traduit de l’espagnol par

François Maspero)

C’est vrai ou c’est faux ?

par Jean-François Kahn

ASCAL BRUCKNER,

ce médiaphysicien

considérable, relève à

la « une » du Monde

(7 avril) qu’à propos de la nouvelle

guerre des Balkans j’exprimai de

façon « primaire » – c’est-à-dire,

dans son esprit, de façon claire et

directe – ce que quelques autres

ont évoqué de « manière plus

sophistiquée ». Je rougis encore du

compliment. Même si, aussi pri-

maire que je sois, je n’aurais osé

signer un texte d’un autre âge,

aussi complexe qu’une pensée du

général Patton et aussi nuancé

qu’un éditorial de feu la Pravda,

d’où il semble résulter que c’était

être anti-français que de s’opposer

en 1960 à la guerre d’Algérie, anti-

russes que de condamner l’inter-

vention soviétique en Afghanis-

tan, anti-arabes que de réprouver

l’invasion du Koweït par Saddam

Hussein et que le souvenir de Sta-

lingrad aurait dû nous interdire de

critiquer la doctrine de Leonid

Brejnev !

Mais bon, je revendique : je suis

primaire, en effet, en cela qu’à un

certain moment de la controverse

la plus éthérée il ne me semble pas

tout à fait inutile de savoir ce qui

s’est révélé vrai ou faux.

Donc, puisque le « clan des Sici-

liens » de la bien-pensance mon-

daine nous désigne à la vindicte

privée (publique, il n’oserait pas !),

sous prétexte que nous, qui nous

sommes prononcé depuis long-

temps, contrairement à Chirac ou

à Jospin, en faveur du droit à

l’indépendance du peuple koso-

var, nous avons condamné la

guerre aérienne déclenchée par

l’OTAN contre la République you-

goslave, examinons un instant le

dossier d’accusation à l’aune de

ces idées simples, donc « pri-

maires ».

Qu’avons-nous écrit ? Que les

frappes de l’OTAN, cette forme de

guerre très lâche, feraient des vic-

times civiles innocentes. Vrai ou

faux ? Qu’elles contribueraient à

réuniﬁer les Serbes autour de

« l’épouvantable » Milosevic et,

par conséquent, qu’elles renforce-

raient son régime. Vrai ou faux ?

Qu’elles fragiliseraient le pouvoir

modéré du président du Monténé-

gro et seraient perçues par tous

les démocrates yougoslaves, qui

luttent depuis des décennies

contre le pouvoir de Belgrade,

comme un véritable coup de poi-

gnard dans le dos. Vrai ou faux ?

Que pratiquement tous les Serbes,

y compris les plus libéraux, pro-

fessant sur la question du Kosovo

le même point de vue (« Hélas ! »,

précisions-nous) que leur « dicta-

teur », les bombardements étaient

dirigés non contre un gouverne-

ment, mais contre un peuple. Vrai

ou faux ? Que nous étions en train

d’offrir sur un plateau la Russie

aux communistes et aux nationa-

listes. Vrai ou faux ? Que cette

aventure sans issue ne ferait que

radicaliser sur tous les continents

les passions les plus anti-occiden-

tales. Vrai ou faux ?

Qu’avons-nous écrit encore ?

Que les frappes de l’OTAN, loin

d’apporter la délivrance souhaitée

aux Kosovars – et nous écrivions

cela le 26 mars – « les livreraient

tout crus à leurs oppresseurs ». Vrai

ou faux ? Que la catastrophe

humanitaire à laquelle nous assis-

tons n’a été, à l’évidence, ni empê-

chée ni freinée par ces frappes

mais, au contraire, enclenchée ou

accentuée. Vrai ou faux ? Qu’une

alliance militaire représentant les

grandes puissances ex-impériales

s’est substituée à un organisme

réellement international – l’ONU –

garant de la sécurité collective ;

qu’il y a quelque chose d’ubues-

que à constater que la Turquie,

cause avec le PKK de l’exode de

plus de 800 000 Kurdes, participe

aux opérations de l’OTAN au nom

des Kosovars et quelque chose de

répugnant à assister à la banalisa-

tion, à la relativisation « négation-

niste », (en particulier par les diri-

geants allemands), du concept de

« génocide ». Vrai ou faux ? Qu’il

faut absolument, par tous les

moyens, permettre aux réfugiés

du Kosovo de retourner dans leur

pays, comme il faudra imposer le

retour des musulmans dans les

régions de Bosnie dont ils ont été

« chassés », mais que certains

eussent été plus crédibles s’ils

avaient ne serait-ce qu’exprimé

une timide protestation lorsque

les Serbes furent « renvoyés » en

masse de la Krajina. Qu’il y a quel-

que contradiction à exiger le lundi

la guerre au nom de l’unité plu-

riethnique (de la Bosnie) et le

mardi au nom de la partition eth-

nique (de la Serbie). Vrai ou faux ?

La seule assertion qu’on nous

conteste désormais est celle selon

laquelle les frappes ont servi de

prétexte ou d’alibi à l’opération

« d’épuration ethnique » en cours

au Kosovo, alors qu’auparavant il

y avait oppression, exactions

insupportables, mais pas, à pro-

prement parler, épuration. Puis-

qu’il y avait proportionnellement

plus de Serbes qui, se sachant

rejetés et détestés, quittaient le

Kosovo, que d’Albanais.

Nous pourrions poursuivre

comme Pascal Bruckner sur ce

mode binaire. Mais il se trouve

que, contrairement à lui, nous

avons intégré la complexité. Com-

ment ? En soulignant que ce

drame était trop douloureux pour

que toutes les prises de position

ne soient pas a priori respectées

parce que respectables. Qu’il n’y a,

d’un côté comme de l’autre, «ni

crétins ni crapules ». Qu’il est tou-

jours magniﬁque de se sentir

proche d’un peuple qui souffre,

même si notre solidarité à nous va

aux deux peuples dont on est en

train de faire le malheur : le

peuple serbe que l’on écrabouille

– ce qui ne dérange pas Milose-

vic – et le peuple kosovar qu’on

s’apprête à trahir en lui refusant

ce pourquoi il lutte : le droit de

choisir son destin, fût-ce l’indé-

pendance, fût-ce une fédération

avec l’Albanie.

Alors pourquoi cette hargne,

cette diabolisation du désaccord,

cette excommunication de la dif-

férence ? Parce qu’on regrette le

temps où tout était simple et per-

mettait de structurer une fois pour

toutes les idées les moins origi-

nales, avec « l’empire du mal »

d’un côté et le « monde libre » de

l’autre ? Parce qu’on recherche

coûte que coûte à reconstruire «le

mur », au moins dans les têtes ?

Nos contradicteurs sont média-

tiquement ultra-majoritaires,

notre dissidence ne bénéﬁcie pas

du vingtième de leur force de

frappe, alors pourquoi ce « pilon-

nage » de plus ? Pour nous faire

taire ?

Mais si nous nous taisions, jus-

tement, aurait-on encore le cœur

de dénoncer le « discours unique »

qui règne à Belgrade ?

Jean-François Kahn est

directeur de la publication de

« Marianne ».

Dénationaliser

les Balkans ?

par Charles Millon

’EUROPE est prison-

nière du cycle infernal

des guerres de minori-

tés : elle ne parvient pas

à substituer la prévention politique

à l’action militaire. Si les respon-

sables politiques se révèlent inca-

pables d’imaginer des solutions aux

conﬂits qui éclatent régulièrement

dans les Balkans, c’est parce que,

pour eux, la seule vision légitime est

celle de l’Etat-nation. Cette vision

est totalement inadaptée à l’Europe

de l’Est, où les Etats, créés par la

grâce des traités, abritent couram-

ment plusieurs peuples, langages

ou cultures, où l’identiﬁcation Etat-

nation-territoire est impossible, où,

dans un même village cohabitent

différentes minorités. C’est pour ne

pas l’avoir compris, pour avoir

voulu imposer l’identiﬁcation Etat-

nation, pour avoir refusé de

prendre en compte l’hétérogénéité

ethnique, religieuse et culturelle de

ces Etats, que les hommes poli-

tiques européens ont une respon-

sabilité certaine dans la guerre des

Balkans. Car chacun sait que,

lorsqu’il s’agit de peuples, de

culture ou de religion, pour rendre

homogène ce qui est hétérogène, il

faut expulser, nettoyer, tuer, assimi-

ler de force.

Soyons lucides, c’est ce que la

France a fait à sa manière dans les

siècles passés. Souvenons-nous des

colonnes infernales de Vendée ou

des dragonnades des Cévennes.

Il est urgent – si nous voulons que

l’Europe de l’Est échappe doréna-

vant aux puriﬁcations ethniques,

religieuses ou culturelles – d’accep-

ter l’hétérogénéité, la dissociation

Etat-nation, la création d’autres

modèles d’organisations.

Or un autre modèle existe, il a été

conceptualisé à la ﬁn du XIX

siècle

par Karl Renner lors d’un congrès

du Parti social-démocrate autri-

chien où avait été évoquée la trans-

formation de l’Autriche-Hongrie en

une fédération de nationalités.

Déjà, à cette époque, des voix

s’étaient élevées pour souligner

l’urgence de sortir du dilemme

mortel entre le droit des peuples à

disposer d’eux-mêmes et l’unité de

l’Etat. Cela revenait à poser les

bases d’un Etat multinational où

sont dissociés l’Etat et la nation.

Les guerres nationales pour-

raient être rendues sans fondement

par une dénationalisation de l’Etat,

par une dissociation de l’Etat et de

la nation. Comme l’Europe a mis ﬁn

aux guerres de religion en reléguant

la religion dans le domaine de la

conscience individuelle, elle pour-

rait tenter de mettre ﬁn aux guerres

nationales en faisant de l’identité

nationale un choix et un droit indi-

viduel. L’appartenance à une

nation ne serait pas uniquement

liée au droit au sang ou au droit du

sol : il reviendrait à chaque individu

de décider dans quelle commu-

nauté nationale il s’inscrit.

Poser les bases d’un

Etat multinational

où sont dissociés

l’Etat et la nation

Les « nations » entendues de

cette façon seraient des personnes

morales que l’Etat reconnaîtrait en

tant que telles, outre le fait qu’il

continuerait de reconnaître chaque

individu comme citoyen. Elles se

soumettraient librement à la souve-

raineté étatique avec laquelle elles

discuteraient leurs compétences.

Nous nous trouverions dans une

sorte de fédéralisme disséminé,

sans territoire, puisque les indivi-

dus de même nationalité ne

seraient pas regroupés géographi-

quement, mais culturellement et

juridiquement. La nation serait

désétatisée. L’Etat serait dénatio-

nalisé.

Le principe de personnalité fut

appliqué après la première guerre

mondiale, en Lituanie, et plus

expressément en Estonie, par une

loi de 1925 dont s’inspirent les Hon-

grois d’aujourd’hui. Après 1989,

pour tenter de répondre au pro-

blème de ses minorités et pour pro-

poser un modèle politique que les

pays alentour pourraient adopter à

l’égard des minorités hongroises, la

Hongrie a adopté une loi sur le droit

des minorités nationales et eth-

niques. Le principe de l’autonomie

personnelle est reconnu juridique-

ment. Les « minorités nationales et

ethniques » se voient reconnaître

des droits collectifs et participent à

la vie publique, en tant que telles,

par l’autoadministration. La nation,

considérée comme une commu-

nauté de culture, devient corps

intermédiaire au sein de l’Etat, seul

souverain.

Cette idée d’un Etat multinatio-

nal représente, pour les vieilles

nations de l’Ouest, quelque chose

comme une chimère à trois têtes.

Naturellement, promouvoir un

modèle de ce type pourrait consti-

tuer pour elles un danger. En justi-

ﬁant un autre modèle, nous faisons

descendre le nôtre de son piédestal

monopolistique. Et si l’Etat multi-

national devient sur le plan euro-

péen aussi légitime que l’Etat-

nation, comment éviterons-nous

les revendications des Bretons ou

des Corses ? C’est peut-être juste-

ment pour cela que le débat n’appa-

raît pas sur ces questions. Pourtant,

nul doute qu’une organisation de

ce type pourrait, dans certains pays,

offrir des chances de substituer le

droit à la violence toujours mena-

çante et de limiter les occasions de

guerre. Nous devons, certes, conti-

nuer à fourbir des armes pour éviter

des massacres sur le territoire euro-

péen. Mais l’Europe devrait surtout

servir à la conception concertée de

nouvelles organisations politiques.

Tandis que, si nous continuons à

traiter le problème seulement dans

ses conséquences, en imposant la

paix par la guerre, nous risquons de

ne gagner à long terme que la paix

des cimetières.

Charles Millon ancien

ministre de la défense, est président

de La Droite.

Je n’aurais osé signer un texte

– celui de Pascal Bruckner – d’un autre âge,

aussi complexe qu’une pensée

du général Patton et aussi nuancé

qu’un éditorial de feu la « Pravda »

Il n’y aura ni démocratie, ni paix, ni respect

des minorités tant que Milosevic continuera

d’être le dictateur qui provoque la guerre

et la puriﬁcation ethnique, pour se présenter

ensuite en interlocuteur de ses victimes

et de la communauté internationale

1 2 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 40 41

Kommentare zu diesen Handbüchern

Keine Kommentare

Electrolux ZC24/10FS Bedienungsanleitung Seite 15

Kommentare zu diesen Handbüchern

Verwandte Produkte und Handbücher für Nein Electrolux ZC24/10FS